Racemore.de

So, grade mal den Wahl-o-Mat betätigt. Interessant, dass die Partei, die ich wahrscheinlich sogar wählen werde, zu 87% mit meinen Standpunkten übereinstimmt.

87%! Das ist deutlich mehr, als je zuvor. Da waren so 50 bis 60 Prozent das höchste der Gefühle. Und das schöne ist, dass tatsächlich ein signifikanter Unterschied zu anderen Parteien (ca. 30 bis 40%) besteht. Und das bedeutet nicht weniger, als das es tatsächlich eine wirkliche Wahl gibt. Sonst behaupten ja immer alle, es sei egal was man wählt, es kommt immer aufs gleiche raus. Die Parteien würden sich nicht wirklich unterscheiden.

Zitat von »Maik Paluch«

Den Wahl-o-mat hatte ich auch letztens entdeckt und sich gleich damit mal auseinandergesetzt. Da du es sagst Ralf, meine Antworten stimmen zu etwa 60% mit der Partei zu die ich wahrscheinlich wählen wollte.
Schon toll für die Leute die nicht so wirklich groß politikinteressiert sind wie ich z.B.

Muss sich ja auch nicht jeder dafür Interessieren.
Wobei ich sagen muss, je mehr ich mich damit beschäftige desto spannender finde ich Politik.
Aber das kam auch erst mit Mitte 20

Einerseits gebe ich dir Recht, dass Politiker gerne mehr verdienen dürfen. Was die alles an Arbeit zu erledigen haben ist wirklich nicht lustig.

Allerdings sehe ich das weniger als Ansporn in die Politik zu gehen. Denn, wer wegen des Geldes in die Politik geht, der ist vermutlich auch dann in der FDP.
Grade bei den eher linken Parteien braucht es da schon eine Spur Idealismus und Liebe zur Politik. Ich möchte jedenfalls auch keine Volksvertreter die nur des Geldes wegen in der Politik sind. Für mich sollen die Politiker bitte ehrlich sein (auch wenn es mal weh tut) und konkret werden und nicht sich in Allgemeinheiten verlieren. Dazu noch weiter denken als bis zum eigenen Ableben und nicht nur Wachstum fordern.

Gerne darf ein Umdenken stattfinden, dahin, dass man Arbeit anders bewertet, als bisher. Unfraglich leistet ein Pilot oder ein Arzt einiges. Aber ist es soviel mehr als, sagen wir, eine Putzfrau, dass sie soviel mehr bekommen? Oder dass Ärzte ein soviel höheres Ansehen haben? Was ist mit dem Ansehen des Lehrers? Das hat auch stark gelitten seit den 70er und 80er Jahren. Und das sicher vor allem deswegen, weil die Politik und die Gesellschaft auf die Idee gekommen sind, dass ein Lehrer auch die Erziehung der Kinder mit übernehmen muss.
Das ein Lehrer das zusätzlich garnicht leisten kann, interessiert aber viele wohl garnicht. Auch hier darf gerne ein Umdenken stattfinden.

Und das ist jetzt auch wieder nur ein ganz kleines Feld. Es gibt wirklich soviel, was ich mir wünschen würde. Und je mehr man sich mit den Themen der Politik beschäftigt, desto mehr wünscht man sich irgendwie.

Zitat von »kniL«

Empfinde die ganze Politik in sehr vielen Bereichen einfach zu Lobbygesteuert. Und ob da nun Partei X oder Y regiert ändert an der Lobbyarbeit nichts.

Würde ich so nicht behaupten. Es gibt da mindestens eine Partei, die sich das nicht so lange antun würde, mit den Lobbys.

Hast du Beispiele für das Lobbygesteuerte? Würde mich mal interessieren, ob da jetzt fundierte Kritik hinter steckt, oder einfach nur ein Gefühl.

Zitat von »Steffen«

Hast du da fundiertes Wissen oder einfach ein Gefühl?

Naja, man muss ja nur mit offenen Augen und Ohren durch die Welt laufen. Aber mal etwas Lesestoff dazu:

https://www.lobbycontrol.de/2013/07/wahl…ulieren-wollen/

https://www.lobbycontrol.de/2013/06/schw…eim-lobbyismus/

und auch sehr interessant diese Liste von Personen die aus der Politik in die Privatwirtschaft gewechselt sind. Da fällt mir schon was auf:

https://lobbypedia.de/wiki/Seitenwechsler_im_%C3%9Cberblick



Generell eine interessante Seite, auf der man mal ein wenig querlesen sollte. Da wird einem gleich ganz anders, was die derzeitige Regierung tut - bzw. nicht tut.
Wer gegen Lobbyismus ist, sollte auf jeden Fall eine der Parteien wählen, die derzeit in der Opposition sind bzw. die Piraten, die da auch einen guten Standpunkt zu haben.

Zitat

Hast du denn den Eindruck das die Politik rein nach ihren Gewissen entscheidet und wirklich bestrebt ist die beste Entscheidung für das allgemeinwohl zu finden Ralf?

Nein Adrian. Den Eindruck habe ich ganz und garnicht. Trotzdem mag ich es immer gern, wenn Thesen untermauert werden. Deine Beispiele sind schon ziemlich gut.
Für mich wird es am deutlichsten an der Automobilindustrie. Was da gemauschelt wird hinsichtlich der CO2 Abgabe ist wirklich furchtbar. Anstatt da mal durch zu greifen und klare Grenzen zu setzen, ala Autos die einen bestimmten Ausstoß haben dürfen nicht gebaut werden (SUVs und Co.), wird mit einem Flottendurchschnitt Tür und Tor geöffnet um weiterhin diese Spritfresser zu produzieren, solang man als Ausgleich einen Up! oder sowas in der Produktlinie hat. *kopfschüttel*

Generell der Klimawandel. Würde man es wirklich ernst damit meinen, würde man nicht ständig vor der Wirtschaft den Schwanz einziehen. Stichwort EEG-Umlage zum Beispiel.
Ein einziges inkonsequentes Trauerspiel, wo die wirklich Energieintensiven Unternehmen alles auf irgend eine Weise einsparen können, dass man es auch gleich sein lassen könnte.

Zitat

>>Ich möchte jedenfalls [...] keine Volksvertreter die nur des Geldes wegen in der Politik sind.<< (Zitat von Ralf)
Dieses Argument jedoch enthält für mich eine Krux, generiert durch das menschliche Ego und dem Kapitalismus. Ein wirklich richtig schlauer Kopf wird meiner Meinung nach nicht so versessen darauf sein in der Politik gutes zu tun und zu gestalten als das er die Möglichkeit der Privatwirtschaft übersieht.

Was ist denn für dich ein "richtig schlauer Kopf"?
Was zeichnet diesen aus? Welche Kompetenzen hat dieser?
In der Politik geht es ja, je nach Schwerpunkt, um sehr unterschiedliche Dinge. Ein Minister, Bundeskanzler, Parteivorsitzender muss gute Führungsqualitäten besitzen und Entscheidungsfreudig sein. Ohne das geht es nicht. Jemand, der aber eher an der Basis arbeitet oder in einem bestimmten Ressort (Umwelt, Arbeit, Soziales etc.pp.) braucht hingegen eher Sachkompetenz und eine gewisse Fähigkeit Dingen auf den Grund zu gehen.

Gute Kommunikationsfähigkeit brauchen aber wohl alle Menschen in der Politik. Es sei denn, sie arbeiten nur im Hinterzimmer.

Wieso ist Geld immer der entscheidende Faktor? Hat man dir das so beigebracht? Ist das nicht eine einseitige Sichtweise?
Es gibt durchaus Menschen, für die ist die Sache, die sie tun, wichtiger als der Verdienst. Ich möchte mich jetzt nicht besser darstellen, als ich bin. Aber als Fotograf bin ich nun wirklich nicht grade finanziell auf Rosen gebettet. Erst recht nicht in der Ausbildung. Aber ich mache dies, weil es mir Freude bereitet und ich das gut kann.
Genauso wählen doch viele ihren Beruf aus. Wer macht denn wirklich einen Beruf nur, weil es da viel zu verdienen gibt?
Das sind doch wohl die Leute die nur gelernt haben, dass Geld (und alles materielle) wichtiger ist, als alles andere. Ja, das ist hart ausgedrückt.

Zitat

Die Vielfalt und Masse der gestalterischen Posten in der Privatwirtschaft schätze ich als deutlich zahlreicher ein als die im Politikbereich. Weshalb es im privaten Bereich vermutlich schneller gehen wird einflussreichere Posten zu bekommen.

Ich bin mir da nicht so sicher. Aber die Frage ist ja auch: Was gestaltet man da eigentlich in der Privatwirtschaft? In der Regel führt man ein Unternehmen zu Profit, schafft vielleicht noch Arbeitsplätze, kurbelt die Wirtschaft/den Kapitalismus an.
In welchen Bereichen gestaltet man denn wirklich etwas, was Zukunft und Nachhaltigkeit besitzt?

Mir fallen da einige Beispiele ein:
- Kindergartenleiter
- Schuldirektor
- Umweltverbandschef
- Altenpflegeeinrichtungsleiter
usw. usf.

Sind diese Posten alle gut bezahlt? Nein. Die Posten, wo es wirklich um große Summen verdienst geht, sind meistens an der Spitze großer Konzerne. Und wie wertvoll deren Produktion ist, kann jeder für sich entscheiden.

In der Politik hingegen hast du die Möglichkeit, mit wirklich guten Ideen, ein wenig Durchsetzungsvermögen, Geschichte zu schreiben und mit zu entscheiden, wie es einem Land geht. Viel mehr Gestaltungsmöglichkeit kann ich mir kaum vorstellen.

Zitat

Nun kann man, wie auch in der damaligen Diskussion behaupten, dass man ja erst einmal auf so einen Posten in der freien Wirtschaft kommen muss. Ja, richtig. Aber das kann man auch umgekehrt behaupten: Man muss erst einmal auf so einen Politikposten kommen. Von daher hingt diese Aussage. Schließlich greift die Aussage in beiden Fällen auf einen Erfolg der Person zurück.

Ich glaube, das kann man von aussen nur schwer beurteilen. Daher könnte man dieses Argument, wie du es ja auch selbst eigentlich schon tust, als Ausgeglichen betrachten.

Zitat

Man blieb aber Standhaft und fing dann zu argumentieren, dass man ja die Gehälter der freien Wirtschaft kürzen könnte. Somit würde der Ausgleich auch geschaffen werden, nur andersrum.
Ja, auch die Logik funktioniert. Aber nur wenn man die erste Instanz betrachtet. Bei dieser Aussage vergisst man nicht nur die Multiplikatoreffekte, sondern auch geringe Steuereinnahmen, die ja z.B. die Politikergehälter finanzieren. Außerdem sei es ja viel einfacher den Leuten zu erklären die Gehälter der Manager zu kürzen als die der Politiker zu erhöhen. Ja, natürlich ist das einfacher. Aber wer so kurzsichtig agiert ist meiner Meinung nach in der Politik völlig fehl am Platze.

Volle Zustimmung. Das kann wirklich nicht die Lösung sein.


--------

Zitat

Hier kann ich nicht ganz zustimmen. Erstens denke ich nicht, dass die Politik und die Gesellschaft auf die Idee gekommen sind, sondern vielmehr dahin gedrängt wurden. Stichwort Kapitalismus. Ok, vielleicht mache ich mir es ein wenig einfach schon wieder den Kapitalismus als Schuldner anzubringen. Aber ist es nicht die Notwendigkeit des Geldes gewesen die unsere Eltern dazu zwangen immer mehr zu arbeiten und somit weniger Zeit für die Kinder zu haben?

Aber wir sind uns doch einig, dass die Politik den Kapitalismus, so wie wir ihn heute kennen, zugelassen haben? Hat da jemals jemand vor genau solchen Situationen gewarnt? Ich glaube nicht.
Und wenn, dann waren es die kleinen Parteien, oder Parteien, die man als Spinner abtut.
Wir hätten soviele Chancen gehabt dem Kapitalismus einhalt zu gebieten - zu erkennen, dass ewiges Wachstum nicht funtkioniert.
Aber anstatt dessen laufen wir ins verderben und lassen uns von dem Kapitalismus drängen.

Aber klar ist auch, da gebe ich dir recht, dass auch ein großer Teil an diesem Misstand an der Gesellschaft liegt. Ich kann es ja verstehen, wenn auch die Frau Geld verdienen möchte und Spaß an einem Beruf hat.
Ich finde das sogar großartig, dass das möglich ist. Nur, wenn man sich entscheidet Kinder in die Welt zu setzen muss man sich auch der Verantwortung dessen gegenüber stellen. Und das fängt dabei an, mit dem Partner zusammen, die Vereinbarkeit von Lebensstandart und Kind zu regeln. Man kann nicht, wenn beide Arbeiten und das Geld grade so für den derzeitigen Lebensstandart reicht, Kinder in die Welt setzen. Da muss ich beim Lebensstandart abstriche machen, oder mich gegen die Kinder entscheiden. Und mal ganz ehrlich, wer kann wirklich beim Lebensstandart nicht noch etwas zurückfahren (wenn beide Partner arbeiten) ohne dann gleich beim Existenzminimum zu landen?

Oder die Politik schafft endlich Rahmenbedingungen, in denen der Lebensstandart einigermaßen gehalten werden kann, wenn Kinder auf die Welt kommen. Und das geht auch wieder nur, wenn diesem Kapitalismus derzeit das klare "Nein" erteilt wird. Und wenn Sozialbeiträge durch höhere Spitzensteuern erhöht werden können.

Zitat

Zweitens jedoch denke ich nicht, dass diese nicht in der Lage dazu sind beides vermitteln zu können. Ich traue denen das schon zu. Nur die Umstände sind wohl nicht die glücklichsten. Nicht nur, dass das Lehrer/Schülerverhältnis ungünstig balanciert ist, sondern auch die Struktur der Schule müsste überdacht werden. Ganztagsschulen mal als Stichwort.

Die Umstände sind nicht die Glücklichsten? Das ist aber sehr wohlwollend ausgedrückt, für das "Problem" über das wir hier reden. Wenn es um Erziehung geht, ist es sehr wichtig, jedem Kind genug Zeit zu geben und sich um dieses zu kümmern. Das kriegen aber schon Eltern mit 2 Kindern (1:1 Verhältnis) manchmal nicht gebacken. Wie soll das dann ein Lehrer schaffen, der für knapp 30 Kinder (1:30) zu "sorgen" hat??
Für mich ist der Wunsch der Erziehung in Schuleinrichtungen (egal, wie die Struktur genau aussieht) einfach nicht umsetzbar. Mal davon abgesehen, dass die Struktur der Schule ja tatsächlich seit Jahrzenten auf der Stelle tritt. Da wird, trotz komplett anderen Anforderungen in der Arbeitswelt heutzutage, immernoch so unterrichtet wie vor 50 Jahren, teilweise. Mal davon abgesehen davon, dass uns durch die Technisierung, "einfache" Arbeitsplätze fehlen - für Leute, die es einfach nicht so mit der Bildung haben (das ist überhaupt nicht böse gemeint)!

----

Zu dem Rest mag ich jetzt auch nicht mehr viel schreiben, da es da wieder nur ums Geld geht, was meiner Meinung nach in dieser Gesellschaft wirklich zu viel beigemessen wird.

Ich sitze hier und bin mittelschwer enttäuscht. Eine schwarze absolute Mehrheit? Das wäre furchtbar. Wenigstens hats die FDP nicht geschafft.
Aber wie kommt die CDU denn an solche Werte? Das ist mir wirklich schleierhaft.